名詞解釋

　　1、疏忽

　　是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　2、違反擔(dān)保

　　所謂違反擔(dān)保是指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保，例如違反了產(chǎn)品應(yīng)具有商銷性的默示擔(dān)保，或違反了產(chǎn)品必須適合一般用途或特定用途的默示擔(dān)保等。

　　3.嚴(yán)格責(zé)任

　　嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。按照嚴(yán)格責(zé)任的原則，只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　4、承擔(dān)疏忽

　　是指原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時(shí)也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。

　　5、相對(duì)疏忽

　　是指盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請(qǐng)求任何損害賠償。

　　6、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

　　是指：①原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性;②盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地;③由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害

　　簡(jiǎn)答題

　　1、在嚴(yán)格責(zé)任背景下原告的舉證責(zé)任有哪些?

　　①證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn);②正是由于產(chǎn)品的缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害;③產(chǎn)品所存在的缺陷是在生產(chǎn)者或銷售者把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)就有的。

　　2、產(chǎn)品責(zé)任中被告可以提出的抗辯有哪些?

　　(1)擔(dān)保的排除或限制;(2)承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽;(3)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);(4)非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品;(5)擅自改動(dòng)產(chǎn)品;(6)帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品。

　　論述題

　　為什么說(shuō)原告以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴是最為有利的?

　　因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則消除了以違反擔(dān)保或以疏忽為理由提出損害賠償時(shí)所遇到的種種困難：第一，嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴(a form of tort action)，它不用于以合同為依據(jù)的違反擔(dān)保之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間要有直接的合同關(guān)系;第二，在以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴時(shí)，原告毋需承擔(dān)證明被告有疏忽的舉證責(zé)任，因?yàn)樗筚u方承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任。在這種情況下，原告的舉證責(zé)任僅限于：①證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn);②正是由于產(chǎn)品的缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害;③產(chǎn)品所存在的缺陷是在生產(chǎn)者或銷售者把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)就有的。只要原告能證明以上三點(diǎn)，被告就要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。但是，如果使用者或消費(fèi)者在拿到產(chǎn)品之后，擅自改變了產(chǎn)品的性能，因而造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)上的損失，他就不能要求生產(chǎn)者或銷售者賠償損失。

　　案例分析

　　1、2000年，甲公司制造了一批電熱毯投放市場(chǎng)。一月之后，有消費(fèi)者反映電熱毯質(zhì)量有問(wèn)題并退貨。廠家將消費(fèi)者退貨的二床電熱毯放進(jìn)倉(cāng)庫(kù)。某日小偷乙將該產(chǎn)品竊回家中，在使用中該產(chǎn)品漏電，造成重傷，乙向法院起訴甲公司，要求甲賠償。請(qǐng)問(wèn)：

　　(1)甲公司要不要賠償?為什么?

　　(2)如果乙是從商場(chǎng)購(gòu)得電熱毯，甲公司要不要賠償?說(shuō)明理由。

　　1、答：甲公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。(1)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。本案中乙是從商場(chǎng)里偷得電熱毯，甲并沒(méi)有將商品投入流通，因此甲不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　(2)甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

　　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

　　本案中甲公司的產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2、公民梁一購(gòu)得一高壓鍋，使用數(shù)月后發(fā)現(xiàn)高壓鍋的易F片特別壞，就用工廠中的鐵片替代易F片使用。某日當(dāng)梁一用高壓鍋煮綠豆粥時(shí)，因閥門堵塞，鍋內(nèi)氣體又不能通過(guò)化易F片排出，造成高壓鍋爆炸，廚房?jī)?nèi)許多物品損壞，一人受重傷。梁一向高壓鍋銷售者索賠。問(wèn)：

　　(1)生產(chǎn)者或銷售者要不要賠償?為什么?

　　(2)如果生產(chǎn)者對(duì)高壓鍋的使用沒(méi)有配備任何說(shuō)明書(shū)，特別是對(duì)易?F片的作用沒(méi)作說(shuō)明，即廠家應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?說(shuō)明理由。

　　2、答

　　(1)生產(chǎn)者或銷售者都不承擔(dān)賠償責(zé)任。(1)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

　　本案中高壓鍋的缺陷在生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通時(shí)并不存在，是消費(fèi)者在使用過(guò)程中進(jìn)行改造所至。因此生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　(2)如果生產(chǎn)者對(duì)高壓鍋的使用沒(méi)有配備任何說(shuō)明書(shū)，特別是對(duì)易片的作用沒(méi)作說(shuō)明，即廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。否則構(gòu)成指示缺陷。

　　本案中如果生產(chǎn)者對(duì)高壓鍋的使用沒(méi)有配備任何說(shuō)明書(shū)即構(gòu)成指示缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3、1984年美國(guó)威爾遜夫婦在夜間使用炭煤公司生產(chǎn)的小包裝炭煤取暖，致使全家五口人全部身亡。威爾遜的雙親起訴炭煤公司，要求賠償損失。被告辯稱，其生產(chǎn)的炭煤在包裝上已印有“注意：如果在室內(nèi)使用時(shí)，一定要使空氣流通”的警語(yǔ)，并申辯，這種煤炭只能用于燒飯。試問(wèn)：

　　炭煤公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?為什么?

　　3答：

　　(1)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;

　　(2)理由：產(chǎn)品有指示缺陷; (指出缺陷種類并分析)

　　(3)結(jié)合本案進(jìn)行分析。